ご質問にある事故状況を基とした場合には，相手方保険会社の提示を変えさせられる可能性はあります。理由は以下のとおりとなります。相手方保険会社が提示をしている過失割合は，進路変更車両が予め直進する単車の前方にあり，適法に進路変更を行ったが直進単車と衝突をした場合を想定しております。このような場合には，車両の側で進路変更合図があれば後続する単車の側においても進路変更を予見でき，回避が可能であるため，単車側に２割の過失が認められることとなると思われます（但し，大幅な速度超過などの事情があれば過失割合は変わります）。しかし，隣の車線の前方を走行していた単車を追い抜いた直後に車両が進路を変えたような場合には，単純にこのような過失割合となるわけではありません。このような場合には，前方を走行する単車において２割の過失割合の前提となる，相手側車両の進路変更の予見・回避は困難となりますので，上述の過失割合よりも車両側の過失割合が増えるものと考えられます。なお，下級審の裁判例となり，必ずしも同様の判断となるとは言えませんが，参考となる裁判例といたしましては，大阪地方裁判所平成３０年９月１１日判決（事件番号：平成２８年（ワ）第１６９７号があります。同事件は，車両相互のものですが，右前方を走行していた車両が，左後方から車線変更をしてきた車両に衝突されたものであり，衝突前に，右前方を走行していた車両が車線変更をしてきた車両を追い抜く直前において，進路変更車両において車線変更を予見させる動きがなかった事案ですが，かかる裁判例では，直進車両の過失はないとの判断がされています。

検事が最終的な処分を決定するにあたり質問中では把握できない考慮要素として，本件以前に本件と同様の理由で警察に連れて行かれたこと，逮捕されたこと，裁判にかけられたことがあるかがあります。本件以前にも窃盗を理由に警察・検察に行っている場合には，検事としては何らの処分も行わなければ繰り返すものと考え起訴をする可能性は高まります。起訴・不起訴は検事の判断となるため安易なことは言えませんが，本件以前に同種の理由で警察に行ったことがないということであれば，１回目で起訴を行い前科を付けるよりも，不起訴とし，今後の更生を待つとの判断となる可能性も十分にあります。本件の場合には被害弁償が十分にできてはいない状態であり，被害店舗が大手チェーンの場合には会社対応として厳重な処罰を求めている可能性が高いため，起訴・不起訴の判断にあたっては，同種の前科・前歴の有無，回数が大きく影響を及ぼすと思われます。